Омерзительный и нерукопожатный — кто он

В вторник, 17 октября, председатель Центризбиркома России Элла Памфилова разъяснила перспективы участия блогера Алексея Навального в президентских выборах 2018 года.

Замечу мимоходом, Элла Памфилова не обращалась при этом ни лично к Навальному, ни к другим возможным участникам президентской кампании.

Памфилова, отвечая в Сочи на вопросы журналистов, просто рассказала, что говорит закон о возможности Навального баллотироваться — как в 2018-м, так и в последующие годы. А по закону выходит, что участвовать в президентских выборах амбициозный молодой человек сможет только после 2028 года. Поскольку Навальный имеет судимость по тяжкому преступлению.

По делу «Кировлеса» он, напомню, был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ («Присвоение и растрата»), которая предусматривает до 10 лет лишения свободы. Это преступление относится к разряду тяжких.

Согласно действующему закону «Об основных гарантиях избирательных прав…», гражданин не может участвовать в выборах, если он был приговорен к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и имеет на день голосования неснятую и непогашенную судимость за эти преступления.

Так что тут не понятно?

«Он молодой, перспективный политик, — сказала Памфилова о Навальном, — у него есть все шансы… вот пройдет этот срок десятилетний, где-то в 2028 году плюс пять месяцев он сможет вполне баллотироваться».

Удивительно, но сторонники Навального настойчиво распространяют ложные сведения о том, что у него все-таки есть право участвовать в выборах уже прямо сейчас, поскольку закон о гарантиях избирательных прав якобы противоречит Конституции. 

А ведь этот вопрос специально разбирал не так давно Конституционный суд — и пришел к выводу, что нисколько не противоречит. И ведь это все не Памфилова придумала, даже не свое личное мнение изложила. Просто пояснила, что гласит федеральный закон. 

И какова реакция? Навальный тут как тут: «Воры и мошенники от власти (типа сегодняшней омерзительной, лживой Памфиловой)», «это они уголовники, а я нет» и т. д. и т. п. 

Вместо аргументов — оскорбления. Вместо дискуссии — ярлыки. А он, конечно, весь в белом. 

Но проблема не только в том, что когда затронут его личный интерес, он истерит и кидается оскорблениями. Проблема в том, как он, и такие как он относятся к символу и святыне, который у них вечно на флагах и на устах. К Закону. 

Все свои разоблачения, все «расследования», все филиппики в адрес власти — они произносят именем закона и во имя закона. Бьют в колокол — закон нарушен! 

Но когда выясняется, что закон ограничивает их самих — про закон тут же забывают. 

Вспоминают про «воров и мошенников». То есть закон тогда хорош и незыблем, когда им можно воспользоваться в своих интересах. А когда закон работает против них, т. е. когда они сами нарушили закон — про него можно и не вспоминать. 

А кто напоминает им про закон — тот сразу лживый и омерзительный. 

Вот это на самом деле страшно. Потому что это и есть революционное правосознание, когда «все позволено». 

Так кто, спрашивается, здесь омерзительный и нерукопожатный? Ответ, по-моему, очевиден.

Источник